La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) demandó el 5 de junio de 2023 a Binance Holdings, BAM Trading, BAM Management y su fundador, Changpeng Zhao. La demanda de la SEC contra Binance reunió 13 cargos relacionados con registro, oferta de activos, controles sobre Binance.US y manejo de fondos. Eran alegaciones civiles que debían probarse, no hechos declarados firmes al presentar el caso.
Cripto-índice:
Qué ocurrió
La SEC sostuvo que Binance.com y Binance.US habían operado como bolsas, intermediarios y agencias de compensación sin el registro exigido por las leyes federales de valores. También acusó a las entidades de ofrecer y vender sin registro BNB, determinados productos vinculados a BUSD y programas de préstamo o staking.
La demanda afirmó que Zhao y Binance controlaban de forma encubierta la plataforma estadounidense pese a presentar Binance.US como independiente. Según el regulador, clientes de alto valor de Estados Unidos pudieron seguir utilizando la plataforma global y existieron deficiencias en la vigilancia de negociación manipulativa.
Otra parte de la acusación se refería a los activos de clientes. La SEC alegó que Zhao y Binance tenían capacidad para transferirlos y que fondos fueron dirigidos a Merit Peak, una entidad controlada por Zhao. Binance negó públicamente las acusaciones y afirmó que los activos de usuarios estaban seguros. En junio de 2023 no había una sentencia que resolviera esa contradicción.
Claves jurídicas y regulatorias
El núcleo del caso combinó dos preguntas. La primera era si los activos y programas mencionados constituían valores o contratos de inversión. La segunda, si las plataformas realizaban funciones que requerían registro como bolsa, intermediario o agencia de compensación. Que una red utilice tokens no responde automáticamente ninguna de ellas; la SEC aplicó las leyes de valores a las ofertas y relaciones concretas descritas en su demanda.
La acusación sobre Binance.US planteó además el problema de la separación efectiva entre sociedades. Organigramas, contratos y marcas distintas no bastan si la matriz o su fundador conservan control operativo, acceso a sistemas o facultades sobre cuentas. Para un supervisor, importan las decisiones reales y no solo la forma societaria.
La demanda inició un procedimiento civil. Las expresiones «acusó» y «alegó» son esenciales porque el comunicado de una autoridad no sustituye la prueba, las defensas ni la decisión judicial. Tampoco debe confundirse este expediente con actuaciones posteriores del Departamento de Justicia o de otros reguladores, que siguieron vías y bases jurídicas separadas.
Por qué fue relevante para el sector
El tamaño de Binance convirtió el caso en una prueba de alcance para la estrategia estadounidense basada en aplicación de leyes existentes. Exchanges internacionales tuvieron que revisar el acceso de clientes estadounidenses, la autonomía de filiales, los listados de tokens y la documentación de sus sistemas de control.
Para los usuarios, el litigio mostró que la ubicación comercial de una plataforma no elimina la exposición a autoridades del país donde capta clientes. También reforzó la importancia de conocer qué entidad mantiene los activos, quién controla las cuentas y qué protección existe si un tribunal limita temporalmente las operaciones.
El expediente tuvo impacto reputacional, pero no creó por sí solo una regla universal sobre todos los tokens citados. Una demanda puede orientar el análisis de riesgos de cumplimiento; la clasificación jurídica definitiva exige atender a las circunstancias, las resoluciones judiciales y, cuando exista, legislación posterior.
Perspectiva desde 2026
El desenlace cambió de forma material. El 29 de mayo de 2025, la SEC y los demandados presentaron una estipulación conjunta y el tribunal desestimó toda la acción con perjuicio. Esa fórmula impide a la SEC volver a presentar la misma acción, pero el organismo explicó que la decisión respondía al ejercicio de su discreción y a consideraciones de política regulatoria.
No hubo una sentencia tras juicio que confirmara los 13 cargos, ni la desestimación declaró falsas las alegaciones. La SEC precisó asimismo que el cierre no tenía por qué reflejar su posición en otros casos. Desde agosto de 2026, el artículo debe conservar el contexto de la acusación de 2023 y añadir su final real: el litigio civil terminó en 2025 sin una decisión sobre el fondo.
Fuentes
- SEC: presentación de 13 cargos contra Binance y Changpeng Zhao, 5 de junio de 2023.
- Reuters, vía Investing.com: cobertura contemporánea de las demandas, 6 de junio de 2023.
- SEC: desestimación con perjuicio de la acción contra Binance, 29 de mayo de 2025.
Participa en la conversación
Comparte una duda, un matiz o una experiencia relacionada con este análisis. Leemos todos los comentarios.