Un jurado federal de Nueva York declaró el 5 de abril de 2024 responsables a Terraform Labs y a su cofundador Do Kwon por fraude civil en el procedimiento de la Securities and Exchange Commission (SEC). El veredicto civil contra Terraform y Do Kwon se centró en afirmaciones sobre la estabilidad de TerraUSD y el uso de la cadena Terra por la aplicación de pagos Chai. Las sanciones todavía no estaban fijadas aquel día.
Cripto-índice:
Qué ocurrió
El juicio duró nueve días y concluyó con un veredicto unánime después de menos de dos horas de deliberación. La SEC sostuvo que Terraform y Kwon presentaron TerraUSD, o UST, como una stablecoin capaz de recuperar su paridad mediante su algoritmo, sin revelar adecuadamente una intervención externa que había ayudado a restaurarla en 2021.
La agencia también afirmó que los demandados promocionaron Chai como una aplicación que procesaba pagos reales en la blockchain de Terraform. La prueba presentada indicaba que las operaciones se ejecutaban mediante redes de pago tradicionales y se reproducían en la cadena para crear la apariencia de utilización. El jurado consideró engañosas esas representaciones.
Antes del juicio, el juez Jed Rakoff ya había resuelto que Terraform y Kwon ofrecieron y vendieron determinados criptoactivos considerados valores sin cumplir las obligaciones de registro. El jurado debía decidir las reclamaciones de fraude. Su respuesta fijó responsabilidad civil, pero no era una sentencia penal ni determinaba todavía el importe final de restitución, intereses y multas.
Claves jurídicas y regulatorias
Las normas antifraude de valores prohíben declaraciones falsas u omisiones materiales realizadas con el estado mental exigido por la ley. En este litigio no bastaba con que UST perdiera la paridad o con que el proyecto fracasara. La SEC tuvo que vincular comunicaciones concretas con información que podía importar a una persona razonable al decidir si invertía.
La clasificación jurídica de los productos y el engaño eran cuestiones relacionadas, pero diferentes. Un emisor puede incumplir el registro sin haber cometido fraude, y una comunicación engañosa puede generar responsabilidad adicional. La decisión previa del juez sobre valores no predeterminó por sí sola lo que el jurado debía concluir sobre las afirmaciones relativas a UST y Chai.
El caso tampoco estableció que toda stablecoin algorítmica sea fraudulenta. Mostró que las explicaciones sobre el mecanismo de estabilidad, la intervención de terceros, las reservas y el uso comercial deben corresponderse con la realidad. Cuando esos elementos sostienen la demanda y el precio de un token, una inexactitud puede ser material.
Por qué fue relevante para el sector
Fue un veredicto de jurado poco habitual en la aplicación de las normas federales de valores a criptoactivos. Hasta entonces, muchos conflictos se habían resuelto mediante acuerdos, desestimaciones o decisiones del juez. La exposición de correos, testimonios y funcionamiento técnico permitió contrastar el relato comercial con la operación efectiva del ecosistema.
Para proyectos DeFi, la lección alcanzó tanto al código como a la comunicación. Si una paridad depende de compras coordinadas, reservas discrecionales o actores privilegiados, presentarla como resultado exclusivamente automático puede crear riesgo. De igual modo, copiar datos a una blockchain no equivale a liquidar allí la transacción económica original.
La caída de Terra había producido pérdidas masivas y procedimientos en varias jurisdicciones. El veredicto estadounidense no resolvía por sí solo la bancarrota, las reclamaciones de acreedores ni las causas penales. Era una pieza importante dentro de un mapa jurídico más amplio.
Perspectiva desde 2026
En junio de 2024, Terraform y Kwon acordaron con la SEC pagar en conjunto más de 4.500 millones de dólares. Terraform aceptó liquidar su actividad y distribuir activos a víctimas y acreedores mediante el procedimiento concursal; Kwon asumió más de 200 millones entre restitución, intereses y multa. El tribunal incorporó esas condiciones a una sentencia civil definitiva.
La causa penal siguió un recorrido separado. Montenegro extraditó a Kwon a Estados Unidos el 31 de diciembre de 2024. En agosto de 2025 se declaró culpable de conspiración para cometer fraude de materias primas, valores y electrónico, además de fraude electrónico. El 11 de diciembre de 2025 fue condenado a 15 años de prisión y al decomiso de más de 19 millones de dólares.
A agosto de 2026, el veredicto civil había desembocado en un acuerdo y la responsabilidad penal de Kwon ya procedía de su propia declaración de culpabilidad. Conviene conservar ambas vías separadas: la decisión del jurado de abril no fue la condena penal, y la pena posterior no debe presentarse como si fuera conocida durante el juicio civil.
Fuentes
- SEC: declaración sobre el veredicto del jurado, 5 de abril de 2024.
- Reuters: cobertura contemporánea del juicio civil, 5 de abril de 2024.
- SEC: acuerdo civil de más de 4.500 millones de dólares, 13 de junio de 2024.
- Department of Justice: sentencia penal de Do Kwon, 11 de diciembre de 2025.
Participa en la conversación
Comparte una duda, un matiz o una experiencia relacionada con este análisis. Leemos todos los comentarios.