La fiscal general de Nueva York, Letitia James, presentó el 9 de marzo de 2023 una demanda contra KuCoin por permitir negociar criptoactivos sin registrarse en el estado. La acción llamó especialmente la atención porque calificó a ether (ETH) como valor bajo la legislación neoyorquina, además de formular alegaciones sobre otros activos y sobre el producto de rendimiento KuCoin Earn.
Era la primera vez que un regulador estatal estadounidense sostenía expresamente ante un tribunal que ETH era un valor. Esa afirmación formaba parte de la teoría de la acusación: no era una sentencia ni convertía automáticamente a ether en valor para todos los fines del derecho federal o de los demás estados.
Cripto-índice:
Qué alegó Nueva York contra KuCoin
La oficina de la fiscal utilizó dispositivos con una dirección IP de Nueva York para abrir una cuenta, comprar y vender tokens y contratar KuCoin Earn. Según la demanda, la plataforma ofrecía esos servicios a residentes pese a no estar registrada como intermediario de valores o materias primas. También habría incumplido una citación previa para aportar información sobre sus actividades.
La acción se apoyó en la Martin Act, una amplia ley estatal contra el fraude en valores y materias primas, y en facultades ejecutivas para perseguir prácticas ilegales. La fiscal solicitó impedir que KuCoin operase en Nueva York y que el acceso a su web y aplicación quedara bloqueado geográficamente para usuarios del estado.
Respecto de ETH, la demanda apuntó a la promoción del activo, a las expectativas de beneficio y a la transición de Ethereum a prueba de participación. A juicio de la fiscalía, los poseedores podían obtener rendimientos mediante staking y dependían del trabajo de desarrolladores y promotores. KuCoin no aceptó esa caracterización como una regla general.
Una alegación sobre ether, no un precedente judicial
La distinción entre alegación y decisión firme fue central. Una demanda expone los hechos y fundamentos que una parte pretende probar. Para crear un precedente sobre la naturaleza jurídica de ether habría sido necesario que el tribunal resolviera esa cuestión tras valorar las defensas, o que un acuerdo la incorporase inequívocamente como admisión.
La clasificación, además, dependía del marco invocado. El concepto estatal de valor o materia prima no coincide necesariamente con las competencias federales de la SEC y la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas (CFTC). Que una autoridad presentara ETH como valor tampoco eliminaba el tratamiento de determinados derivados sobre ether bajo las leyes de materias primas.
Para los exchanges, el caso recordó que ofrecer acceso por internet no evita la jurisdicción local. La ubicación del cliente, los productos disponibles y la publicidad pueden activar licencias estatales aunque el operador carezca de oficinas físicas en Nueva York. El bloqueo geográfico y la comprobación de residencia pasaron a ser controles de cumplimiento, no simples decisiones comerciales.
Impacto para plataformas y emisores
KuCoin combinaba negociación al contado, productos de rendimiento y acceso a numerosos tokens. Cada servicio podía generar obligaciones distintas: registro como plataforma, protección del inversor, reglas de transmisión de dinero o controles contra el blanqueo. La demanda mostró el riesgo de tratar toda esa oferta como un único servicio tecnológico sin separar sus funciones jurídicas.
Para Ethereum, el titular fue relevante por su efecto político, pero no resolvió el debate. La calificación de un activo puede depender de cómo se ofrece, qué promesas acompañan a la operación y si existe una expectativa de beneficio basada en esfuerzos ajenos. El mero nombre del token no sustituye ese análisis.
Perspectiva desde 2026
El 12 de diciembre de 2023, KuCoin y la fiscalía alcanzaron un acuerdo. La plataforma aceptó devolver más de 16,7 millones de dólares a unos 150.000 clientes neoyorquinos, pagar más de 5,3 millones al estado y abandonar el mercado de Nueva York. El total superó 22 millones de dólares. El acuerdo resolvió el litigio sin una sentencia de fondo que declarase que ether era un valor.
KuCoin afrontó después un procedimiento federal diferente. En enero de 2025, una de sus entidades se declaró culpable de operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia y aceptó sanciones y decomisos por más de 297 millones de dólares, además de salir de Estados Unidos durante al menos dos años. Ese caso se centró en licencias y controles contra el blanqueo, no en fijar la naturaleza jurídica universal de ETH. A agosto de 2026, el valor histórico de la demanda neoyorquina está en haber formulado la tesis; su desenlace no la convirtió en precedente judicial.
Fuentes
- Fiscalía General de Nueva York: demanda contra KuCoin, 9 de marzo de 2023.
- CoinDesk: cobertura contemporánea de la demanda, 9 de marzo de 2023.
- Fiscalía General de Nueva York: acuerdo de más de 22 millones, 12 de diciembre de 2023.
- Departamento de Justicia: declaración de culpabilidad de KuCoin, 27 de enero de 2025.
Participa en la conversación
Comparte una duda, un matiz o una experiencia relacionada con este análisis. Leemos todos los comentarios.