Análisis jurídico independiente sobre bitcoin y criptoactivos Rigor jurídico · fuentes primarias

Blockchain

La retirada de avisos cripto de la Fed normaliza la supervisión bancaria

Ilustración editorial de una moneda estable anclada, una balanza jurídica y una cartera digital.

El 24 de abril de 2025, la Reserva Federal anunció la retirada de avisos cripto de la Fed que imponían expectativas específicas a bancos estatales miembros. El organismo eliminó la notificación previa para actividades con criptoactivos y el proceso de no objeción para determinadas operaciones con tokens denominados en dólares.

Desde entonces, la Fed indicó que vigilaría esas actividades mediante su proceso supervisor ordinario. El cambio retiró una capa procedimental creada en 2022 y 2023, pero no declaró lícito o seguro cualquier servicio. Cada banco seguía obligado a determinar su autoridad legal y gestionar riesgos de seguridad, solidez y cumplimiento.

Qué implicó la retirada de avisos cripto de la Fed

La carta SR 22-6 había esperado que una entidad supervisada notificara a su contacto principal antes de realizar actividades relacionadas con criptoactivos. Si ya las desarrollaba, debía comunicarlo sin demora. El supervisor revisaba legalidad, sistemas, gobernanza y gestión de riesgos asociados.

La carta SR 23-8 estableció un proceso específico de no objeción para bancos estatales miembros que quisieran utilizar “dollar tokens” en pagos. La entidad tenía que demostrar controles suficientes y recibir una comunicación escrita antes de iniciar la actividad. Su retirada acabó con ese filtro especial.

La Fed también se unió a la Federal Deposit Insurance Corporation para retirar dos declaraciones interagencias de 2023 sobre riesgos generales y de liquidez. La Office of the Comptroller of the Currency ya había dado ese paso en marzo. Con ello, los tres principales supervisores federales abandonaban el enfoque de orientaciones cripto separadas.

Neutralidad tecnológica no significa ausencia de control

Un banco podía explorar custodia, reservas de stablecoins o liquidación tokenizada sin pedir la no objeción creada para esa tecnología. No obstante, debía acreditar que la actividad encajaba en sus poderes y aplicar controles equivalentes a los de funciones tradicionales con riesgos comparables.

Persistían obligaciones de capital, liquidez, ciberseguridad, continuidad, protección del consumidor, Bank Secrecy Act y sanciones. La selección y monitorización de terceros resultaba especialmente importante cuando la entidad dependía de custodios, desarrolladores o redes públicas que no controlaba. La responsabilidad del consejo seguía intacta.

La medida tampoco anuló acuerdos individuales de cumplimiento. Un banco sujeto a una orden, condición o acuerdo escrito continuaba obligado hasta que la autoridad lo modificara o terminara expresamente. Una política general más abierta no borra deficiencias concretas detectadas en un examen.

Por qué fue relevante para la banca

Las comunicaciones previas podían prolongar el lanzamiento y generar incertidumbre sobre qué estándar satisfacía al supervisor. Su retirada redujo la excepcionalidad de la tecnología y permitió tratar una red DLT o una custodia digital dentro de la planificación normal de nuevos productos.

Para clientes cripto, el cambio podía ampliar la disposición de bancos a ofrecer cuentas y servicios. Sin embargo, no obligaba a ninguna entidad a aceptar un sector ni impedía decisiones de riesgo basadas en hechos. Gobierno, concentración de depósitos y calidad del programa AML seguían condicionando la relación.

Perspectiva desde 2026

El 15 de agosto de 2025, la Fed dio otro paso y cerró su Novel Activities Supervision Program. La experiencia adquirida sobre cripto y fintech se integró en la supervisión ordinaria, y quedó retirada la carta de 2023 que había creado aquel programa especializado.

A agosto de 2026, el giro procedimental se había consolidado: las actividades digitales ya no se examinaban mediante esos avisos y programas separados. La supervisión no desapareció, sino que se trasladó a los mismos canales utilizados para otros productos bancarios, con intensidad proporcional a tamaño, complejidad y riesgo.

Fuentes

Conversación

Participa en la conversación

Comparte una duda, un matiz o una experiencia relacionada con este análisis. Leemos todos los comentarios.

Comparte tu punto de vista

Tu correo electrónico no se publicará. Los campos con * son obligatorios.

Búsqueda global

Buscar en Law & Bitcoin

Busca una norma, país, autoridad, impuesto o concepto jurídico.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com