La demanda de la SEC contra Unicoin, presentada el 20 de mayo de 2025, acusó a la empresa y a tres altos directivos de realizar afirmaciones falsas o engañosas para captar más de 100 millones de dólares. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos sostuvo que los certificados vendidos daban derecho a recibir en el futuro tokens supuestamente respaldados por una cartera internacional de activos inmobiliarios.
Se trataba de alegaciones civiles pendientes de prueba, no de una condena. Los principales demandados rechazaron las acusaciones. El antiguo asesor jurídico Richard Devlin, también incluido en la causa, consintió por separado una sentencia sin admitir ni negar los hechos.
Cripto-índice:
Qué alegó la demanda de la SEC contra Unicoin
Según la demanda, Unicoin ofreció desde febrero de 2022 unos “rights certificates” que prometían la entrega futura de tokens Unicoin. La comercialización afirmaba que los criptoactivos estarían respaldados por miles de millones de dólares en activos reales, entre ellos inmuebles y participaciones en empresas. La SEC alegó que el valor de esa cartera era una fracción de lo anunciado.
El supervisor también cuestionó el modo en que la compañía presentaba sus ventas. Parte de los certificados contabilizados como colocados se habría entregado a empresas de comunicación a cambio de publicidad, no por dinero aportado por inversores. Para la SEC, sumar esos intercambios a cifras de ventas en efectivo ofrecía una imagen inflada de la demanda y del capital captado.
La acción alcanzó a Alex Konanykhin, Silvina Moschini y Alejandro Dominguez por su participación en mensajes a inversores. La Comisión solicitó órdenes permanentes, devolución de ganancias, sanciones y prohibiciones para ejercer como administradores. Devlin pactó una sanción civil de 37.500 dólares y limitaciones relacionadas con su conducta, sin reconocer ni negar las alegaciones salvo las cuestiones de jurisdicción.
Activos reales, valoraciones y publicidad
Describir un token como “respaldado por activos reales” no es una fórmula publicitaria inocua. El emisor debe poder demostrar quién posee cada activo, qué derechos tendrá el titular del token, cómo se calculó la valoración, qué cargas existen y si el activo puede venderse para atender obligaciones. Un inmueble de difícil realización no equivale a una reserva líquida disponible para un reembolso.
La demanda tampoco se limitó a discutir si el futuro token sería un valor. Sus acusaciones de fraude se apoyaban en la materialidad de los mensajes: un inversor razonable podía considerar importantes el tamaño de la cartera, la cantidad efectivamente vendida y el destino de los fondos. Incluso en un entorno regulatorio más favorable a los criptoactivos, las prohibiciones contra afirmaciones engañosas seguían vigentes.
El uso de publicidad a cambio de certificados añadió otra cuestión. Una operación de canje puede tener valor económico, pero debe explicarse de modo que el público no la confunda con una venta en efectivo. Las métricas comerciales necesitan definiciones consistentes, especialmente cuando se utilizan para crear urgencia o presentar una oferta como ampliamente demandada.
Por qué fue relevante para el sector
En 2025, la SEC había retirado varios litigios centrados en registro y clasificación de tokens. Unicoin mostró que ese giro no suponía abandonar la persecución del fraude. La diferencia es importante: ofrecer una vía regulatoria más clara para emitir activos no reduce la obligación de acreditar las afirmaciones utilizadas para venderlos.
Para proyectos de tokenización, el caso recomendaba mantener expedientes de titularidad, tasaciones independientes, reglas sobre conflictos y una correspondencia verificable entre materiales comerciales y contabilidad. Para creadores e intermediarios publicitarios, subrayaba la necesidad de identificar la contraprestación recibida y evitar métricas que mezclen ventas, incentivos y canjes.
Perspectiva desde 2026
La demanda principal no había producido una sentencia definitiva contra Unicoin, Konanykhin, Moschini y Dominguez a la fecha de corte de agosto de 2026. En su informe anual presentado en abril de 2026, la propia empresa describió el procedimiento como pendiente, negó las alegaciones y señaló que la SEC seguía reclamando medidas cautelares, devolución, sanciones y otras restricciones.
Ese mismo documento advirtió dudas sustanciales sobre la continuidad de la empresa y recogió otros litigios, circunstancias que no prueban por sí mismas las acusaciones de la SEC. El desenlace correcto sigue siendo procesal: hubo una sentencia consentida respecto de Devlin, pero las afirmaciones centrales contra los demás demandados continuaban controvertidas. La demanda de la SEC contra Unicoin no debe presentarse como una condena global mientras no exista resolución firme.
Fuentes
- SEC: comunicado sobre la acción contra Unicoin, 20 de mayo de 2025.
- SEC: demanda presentada en el Distrito Sur de Nueva York, 20 de mayo de 2025.
- Reuters: cobertura contemporánea de las acusaciones, 20 de mayo de 2025.
- Unicoin: informe anual y estado declarado del litigio, 1 de abril de 2026.
Participa en la conversación
Comparte una duda, un matiz o una experiencia relacionada con este análisis. Leemos todos los comentarios.