BIT Mining, sociedad dedicada entonces a la minería de criptoactivos y conocida anteriormente como 500.com, resolvió el 18 de noviembre de 2024 investigaciones estadounidenses por pagos relacionados con un proyecto de casino en Japón. El acuerdo FCPA de BIT Mining incluyó un procesamiento penal diferido y una actuación paralela de la Securities and Exchange Commission (SEC). La empresa admitió los hechos pactados; los cargos anunciados contra su antiguo consejero delegado seguían siendo alegaciones.
Cripto-índice:
Qué ocurrió
Según el Departamento de Justicia, entre 2017 y 2019 la entonces 500.com trató de conseguir una licencia para un complejo turístico integrado en Japón. Su antiguo consejero delegado, Zhengming Pan, empleados y consultores acordaron pagar aproximadamente 1,9 millones de dólares en sobornos y entregas ilícitas a funcionarios japoneses por medio de intermediarios. La compañía no obtuvo finalmente el proyecto.
BIT Mining aceptó una declaración de hechos y un acuerdo de procesamiento diferido de tres años. La información penal le atribuyó conspiración para infringir las disposiciones antisoborno y de libros y registros de la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), además de una infracción de libros y registros. La empresa debía cooperar, reforzar su programa de cumplimiento e informar de su evolución durante la vigencia del acuerdo.
La sanción calculada conforme a las pautas penales ascendía a 54 millones de dólares, pero el Departamento de Justicia la redujo a 10 millones por la incapacidad de pago acreditada. Hasta cuatro millones podían descontarse por la sanción civil paralela de la SEC. La acusación contra Pan, presentada en junio y revelada en noviembre, le imputaba conspiración y otras infracciones; no equivalía a una condena.
Claves jurídicas y regulatorias
La FCPA prohíbe ofrecer valor a funcionarios extranjeros para obtener o conservar negocio y exige a determinados emisores mantener registros exactos y controles contables adecuados. Un pago canalizado a través de un consultor no queda fuera de la ley si la empresa conoce su finalidad o ignora conscientemente señales de alerta. Por ello, la diligencia sobre agentes locales resulta tan importante como la autorización formal del gasto.
El procesamiento diferido no fue una absolución. El Gobierno presentó una información penal y acordó aplazar el juicio mientras la sociedad cumpliera durante tres años sus compromisos. Si satisface las condiciones, el Departamento puede solicitar el cierre; un incumplimiento puede reactivar el procedimiento. La cooperación, las mejoras internas y la capacidad económica influyeron en el resultado, pero no borraron la admisión.
La actuación también separó la responsabilidad corporativa de la individual. BIT Mining aceptó hechos en su propio acuerdo, mientras Pan conservaba la presunción de inocencia ante una acusación que debía probarse. Las dos posiciones procesales no debían presentarse como si fueran idénticas.
Por qué fue relevante para el sector
El caso mostró que una transformación empresarial no rompe la continuidad jurídica. 500.com pasó del negocio de loterías y apuestas a la minería de criptoactivos y adoptó otro nombre, pero la misma persona jurídica conservó posibles responsabilidades por conductas anteriores. Comprar o reorientar una sociedad exige revisar su historial, intermediarios, contabilidad y riesgos heredados.
Para operadores de minería, el expediente fue un recordatorio de que el cumplimiento no termina en sanciones financieras, blanqueo o licencias energéticas. La expansión internacional puede implicar permisos, terrenos, contratación pública y relaciones con autoridades. Cada uno de esos contactos necesita controles anticorrupción, documentación del servicio recibido y canales de denuncia eficaces.
También ilustró el coste de una contabilidad opaca. Registrar una entrega ilícita como honorarios de consultoría puede generar una infracción independiente aunque el objetivo comercial fracase. No obtener la licencia japonesa no eliminó la responsabilidad por el acuerdo y los pagos ya realizados.
Perspectiva desde 2026
A agosto de 2026, el acuerdo corporativo seguía dentro del periodo de tres años iniciado en noviembre de 2024, salvo terminación anticipada no reflejada en la ficha oficial consultada. Por tanto, BIT Mining continuaba sujeta a cooperación, mejoras de cumplimiento e informes; el pago de la sanción no agotaba sus obligaciones.
La página pública del Departamento de Justicia sobre el procedimiento contra Pan no mostraba una sentencia definitiva posterior. La formulación prudente seguía siendo que el antiguo directivo estaba acusado, no condenado. Una actualización futura deberá distinguir cualquier declaración de culpabilidad, juicio, archivo o situación de extradición que llegue a constar.
El desenlace conocido confirmaba así dos ideas diferentes: la sociedad asumió responsabilidad mediante un acuerdo vinculante y la causa individual no podía darse por resuelta. Para el ecosistema cripto, la enseñanza duradera es que un cambio de marca o de modelo de negocio tampoco reinicia el historial de cumplimiento.
Fuentes
- Departamento de Justicia: acuerdo con BIT Mining y acusación contra su antiguo CEO, 18 de noviembre de 2024.
- Departamento de Justicia: ficha y documentos del caso BIT Mining, consultada en agosto de 2026.
- SEC: resolución paralela por infracciones de la FCPA, 18 de noviembre de 2024.
- Reuters: cobertura contemporánea del acuerdo, 18 de noviembre de 2024.
Participa en la conversación
Comparte una duda, un matiz o una experiencia relacionada con este análisis. Leemos todos los comentarios.