La SEC demanda a Cumberland DRW por actuar como dealer cripto sin registro

La Securities and Exchange Commission (SEC) demandó el 10 de octubre de 2024 a Cumberland DRW LLC ante un tribunal federal de Illinois. La demanda de la SEC contra Cumberland sostenía que la firma había actuado desde 2018 como dealer sin registro al comprar y vender habitualmente criptoactivos por cuenta propia. Cumberland negó la interpretación y anunció que defendería su actividad.

Qué ocurrió

Cumberland era una mesa de negociación y proveedor de liquidez perteneciente al grupo DRW. Según la SEC, realizó más de 2.000 millones de dólares en operaciones con criptoactivos que la agencia consideraba valores. Negociaba con contrapartes, en exchanges de terceros y mediante Marea, una plataforma propia accesible a clientes institucionales.

La demanda identificó cinco activos —Polygon, Solana, Cosmos, Algorand y Filecoin— para sostener que algunas operaciones implicaban valores. La agencia alegó que Cumberland compraba y vendía como parte regular de su negocio, obtenía ingresos del diferencial y se presentaba como proveedor de liquidez dispuesto a operar bilateralmente.

Cumberland respondió que se había relacionado durante años con la SEC, había proporcionado documentos y actuaba dentro de una interpretación conocida del mercado. La presentación de la demanda no resolvía si los activos eran valores ni si su actividad cruzaba el límite entre trader y dealer. Esas cuestiones debían probarse en el litigio.

Claves jurídicas y regulatorias

La Exchange Act distingue al trader que compra y vende por cuenta propia del dealer que lo hace como parte de un negocio regular. El dealer debe registrarse, pertenecer a una organización autorregulada cuando corresponda y cumplir reglas de capital, información, supervisión y conducta.

El caso no dependía únicamente de la frecuencia. Importaban la disposición a negociar con otros, la provisión continuada de liquidez, el modelo de ingresos y la función desempeñada en el mercado. Una mesa puede mantener posiciones propias y, al mismo tiempo, desarrollar una actividad de intermediación funcional.

Antes de exigir registro, la SEC también debía sostener que se negociaban valores. Un token no queda sometido a la Exchange Act solo porque tenga volumen institucional. La oferta, las promesas del proyecto y la expectativa de beneficios basada en esfuerzos ajenos formaban parte del análisis de contrato de inversión para cada activo citado.

Por qué fue relevante para el sector

Hasta entonces, gran parte del debate había afectado a exchanges, emisores y servicios de staking. La acción trasladó el foco a las mesas principales que sostienen profundidad y ejecución institucional. Si la teoría prosperaba, proveedores de liquidez podían necesitar un registro diseñado para mercados de valores tradicionales.

Para las firmas, la terminología comercial adquirió importancia. Presentarse como «market maker», anunciar precios continuos o prometer liquidez puede apoyar una descripción funcional de dealer. No basta con afirmar que se actúa por cuenta propia si los hechos muestran un servicio recurrente para contrapartes.

Para exchanges y emisores, la disputa afectaba a disponibilidad de liquidez. Una retirada de grandes mesas podía ampliar diferenciales, mientras que el registro podía ser imposible si no existía un canal claro para los activos subyacentes. El caso condensó así la tensión entre clasificación del token e infraestructura de mercado.

Perspectiva desde 2026

El litigio no llegó a una decisión sobre esas cuestiones. El 27 de marzo de 2025, la SEC y Cumberland presentaron una estipulación conjunta para desestimar la acción con perjuicio. La agencia explicó que la retirada facilitaría la revisión de su enfoque regulatorio sobre criptoactivos.

La SEC dejó expresamente claro que ejercía discreción institucional y que el desistimiento no descansaba en una valoración de los méritos. Por ello, el cierre impide reabrir esas mismas reclamaciones, pero no equivale a una sentencia que declare que Cumberland nunca fue dealer o que los cinco activos no eran valores.

A agosto de 2026, el expediente estaba cerrado sin multa ni admisión. La cuestión general de cuándo una mesa cripto actúa como dealer seguía dependiendo de la ley, de otras decisiones y de hechos concretos. El desenlace procesal no debe transformarse en una exención sectorial.

Fuentes

• SEC: demanda contra Cumberland DRW, 10 de octubre de 2024.
• Reuters: cobertura contemporánea de la acción, 10 de octubre de 2024.
• SEC: desistimiento de la acción contra Cumberland, 27 de marzo de 2025.