La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) demandó el 20 de noviembre de 2023 a Payward y Payward Ventures, las entidades que operan Kraken. La agencia sostuvo que la plataforma había reunido funciones de exchange, bróker, dealer y agencia de compensación sobre valores sin obtener los registros exigidos por la legislación federal.
La demanda de la SEC contra Kraken contenía alegaciones, no conclusiones judiciales. Kraken negó que los criptoactivos y servicios citados justificaran esa teoría y anunció que se defendería. En noviembre no existía una sentencia que clasificara los tokens mencionados o declarara probada la supuesta mezcla de activos.
Cripto-índice:
Qué alegó la demanda de la SEC contra Kraken
La SEC afirmó que Kraken facilitaba la negociación de criptoactivos que, a su juicio, habían sido ofrecidos y vendidos como valores. Al combinar un mercado que reúne órdenes, servicios de intermediación, negociación por cuenta propia y funciones de liquidación, la plataforma habría ejercido actividades para las que la Exchange Act exige registros separados.
La teoría era funcional: denominar “exchange de criptomonedas” al conjunto no sustituía el análisis de cada servicio. Los registros permiten imponer reglas sobre conflictos, custodia, mejor ejecución, capital, registros y supervisión. Según la agencia, los usuarios no recibían esas protecciones porque las entidades no se habían sometido al marco.
La demanda añadió acusaciones contables y de salvaguarda. Sostuvo que Kraken había mezclado dinero de clientes con fondos corporativos para pagar gastos y que conservaba criptoactivos de usuarios junto a activos propios. La SEC citó hasta 33.000 millones de dólares en activos cripto de clientes y describió deficiencias de control señaladas por un auditor.
Kraken respondió que la SEC estaba extendiendo su autoridad sin una regla clara del Congreso y que los activos negociados no eran contratos de inversión por el mero hecho de cambiar de manos. Esa defensa situó el caso dentro del debate más amplio sobre la aplicación del test de Howey y los límites administrativos.
Claves jurídicas y regulatorias
El expediente tenía dos planos que no debían confundirse. El primero era si determinadas transacciones involucraban valores; sin esa premisa, la obligación de registro bajo la Exchange Act perdía parte de su base. El segundo era la protección de activos y la contabilidad, relevante para clientes aunque el instrumento fuera una materia prima.
La concentración de funciones es común en plataformas cripto, pero los mercados tradicionales suelen separarlas o someterlas a controles específicos. La SEC argumentó que integrar tecnología no borra los conflictos. Kraken replicó que las categorías existentes no podían trasladarse sin demostrar los elementos legales de cada actividad.
La demanda tampoco fue la misma actuación que el acuerdo de febrero de 2023 sobre el servicio de staking de Kraken. Aquel procedimiento administrativo terminó con una sanción y el cierre del producto para clientes estadounidenses. La acción de noviembre atacaba la estructura de la plataforma al contado y tenía un alcance diferente.
Por qué fue relevante para el sector
El caso replicó la estrategia utilizada contra Coinbase y Binance: identificar tokens concretos y sostener que una gran plataforma realizaba varias funciones reguladas. Su resultado podía influir en qué servicios seguirían disponibles y en la viabilidad de registrar modelos integrados.
Para los usuarios, la alegación de mezcla patrimonial recordó que la discusión regulatoria no es únicamente semántica. Importa saber si los activos están segregados, qué entidad los controla, cómo se reconcilian saldos y qué ocurre en insolvencia. Una interfaz que muestra un saldo no responde por sí sola a esas preguntas.
Perspectiva desde 2026
El litigio superó inicialmente una petición de desestimación parcial y se encaminaba hacia fases de prueba. Sin embargo, el cambio de política de la SEC en 2025 alteró su curso. El 27 de marzo de 2025, la Comisión y Kraken presentaron una estipulación conjunta para desestimar la acción con perjuicio, lo que impidió volver a presentar esas mismas pretensiones.
La SEC explicó que actuaba para facilitar la reforma de su enfoque regulatorio sobre criptoactivos y que la decisión no se basaba en una evaluación del fondo. Kraken no admitió infracción, no pagó sanción y no obtuvo una sentencia que declarara errónea la teoría original. Desde 2026, el desenlace correcto es una desestimación discrecional definitiva del caso, no una absolución tras juicio ni una validación universal del modelo de exchange.
Fuentes
- SEC: demanda contra las entidades operadoras de Kraken, 20 de noviembre de 2023.
- Reuters: cobertura contemporánea y respuesta de Kraken, 20 de noviembre de 2023.
- SEC: desestimación con perjuicio de la acción civil, 27 de marzo de 2025.
Participa en la conversación
Comparte una duda, un matiz o una experiencia relacionada con este análisis. Leemos todos los comentarios.