La Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC) anunció el 22 de septiembre de 2022 una sanción contra bZeroX y una demanda federal contra su sucesora, Ooki DAO. La actuación fue especialmente relevante porque el supervisor no se limitó a perseguir a una sociedad o a sus fundadores: sostuvo que una organización autónoma descentralizada podía ser demandada como asociación no incorporada.
bZeroX había desarrollado un protocolo para abrir posiciones apalancadas sobre activos digitales. En agosto de 2021, la empresa transfirió el control a bZx DAO, posteriormente denominada Ooki DAO. Sus fundadores presentaron el cambio como una forma de eliminar intermediarios y dejar el gobierno en manos de titulares del token. Para la CFTC, esa reorganización no borró las obligaciones derivadas de la actividad ofrecida a usuarios estadounidenses.
Cripto-índice:
Las infracciones alegadas por la CFTC
El organismo sostuvo que el protocolo facilitaba operaciones minoristas apalancadas o con margen sobre productos básicos digitales. Bajo la Commodity Exchange Act, determinadas operaciones de este tipo deben realizarse en un mercado autorizado si no existe entrega real dentro del plazo legal. La CFTC alegó que bZeroX y Ooki DAO ofrecían esas operaciones fuera de una plataforma registrada.
También afirmó que actuaban como un futures commission merchant sin registro. Esa calificación llevaba asociadas obligaciones de identificación de clientes y prevención del blanqueo. El diseño sin custodia y la ejecución mediante contratos inteligentes no eliminaban, según la demanda, el hecho de que se solicitaban y aceptaban órdenes sobre productos regulados.
bZeroX y sus fundadores aceptaron una sanción de 250.000 dólares para resolver el procedimiento administrativo. La DAO, en cambio, fue demandada en un tribunal federal de California. La Comisión identificó como miembros de la asociación a quienes habían votado propuestas mediante tokens de gobernanza, una teoría que provocó la disidencia de la comisionada Summer Mersinger.
¿Votar en una DAO crea responsabilidad?
La tesis del supervisor generó una preocupación inmediata: si votar basta para integrarse en una asociación, participar en la gobernanza podría exponer a una persona a responsabilidad por las actividades del protocolo. La propuesta chocaba con la expectativa de muchos usuarios de que poseer o utilizar un token no equivalía a formar parte de una sociedad tradicional.
Sin embargo, una DAO no es una categoría jurídica uniforme. Puede existir una fundación, una sociedad de desarrollo, una interfaz gestionada por una empresa y un grupo de titulares con facultades diferentes. La responsabilidad dependerá de la ley aplicable y de hechos concretos como el control, la participación, las comunicaciones y el beneficio económico. El nombre “DAO” no concede inmunidad ni transforma automáticamente a todos los usuarios en socios.
El caso obligó a los proyectos a revisar qué decisiones se sometían a voto, quién podía ejecutar los resultados, cómo se remuneraba a los participantes y si existía una entidad legal que limitara riesgos. También mostró que una descentralización incompleta puede resultar especialmente problemática: el protocolo conserva actores identificables, pero carece de una estructura clara de cumplimiento.
Por qué fue relevante para DeFi
La actuación trasladó al ámbito descentralizado obligaciones conocidas de los mercados de derivados. Si el producto económico se parece a una posición apalancada regulada, automatizarla no evita necesariamente el registro, las restricciones a clientes minoristas ni los controles contra el blanqueo. La autoridad analizó la función ofrecida, no solo la arquitectura informática.
El caso también inauguró un debate procesal: cómo notificar una demanda a una organización sin domicilio, administradores formales ni representante. La CFTC recurrió a canales digitales asociados con la gobernanza. Esta forma de notificación fue controvertida, pero reflejó el reto práctico de aplicar procesos judiciales tradicionales a comunidades distribuidas.
Perspectiva desde 2026
El 8 de junio de 2023, el tribunal dictó sentencia en rebeldía contra Ooki DAO. Consideró que podía ser tratada como “persona” bajo la Commodity Exchange Act y ordenó una sanción civil de 643.542 dólares, prohibiciones permanentes de negociación y registro y el cierre del sitio utilizado por la DAO.
La decisión fue una victoria para la CFTC, pero su naturaleza importa: se produjo por incomparecencia, sin una defensa completa de la DAO en el fondo. Por eso es un precedente significativo, aunque no resuelve todas las formas posibles de gobernanza descentralizada. La lección más sólida es preventiva: los desarrolladores no deben asumir que transferir decisiones a un token convierte en irrelevantes las normas que ya regulan el producto ofrecido.
Fuentes
- CFTC: actuaciones contra bZeroX y Ooki DAO, 22 de septiembre de 2022.
- CoinDesk: cobertura contemporánea, 22 de septiembre de 2022.
- Tribunal del Distrito Norte de California: orden de sentencia en rebeldía, 8 de junio de 2023.
- CFTC: resultado del litigio contra Ooki DAO, 9 de junio de 2023.
Participa en la conversación
Comparte una duda, un matiz o una experiencia relacionada con este análisis. Leemos todos los comentarios.